В ч.1 этой статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно п.4 ч.3 ст.10 закона № 273-ФЗ и ст.75 закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанность принимать меры по урегулированию конфликта интересов возлагается в том числе на медицинских работников.

Статья 75 закона № 323-ФЗ определяет конфликт интересов при осуществлении медицинской деятельности как ситуацию, при которой у медработника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей, а также иных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью и интересами пациентов.

В рассматриваемой ситуации имеет место предоставление денежного вознаграждения врачу-специалисту государственного медучреждения со стороны медорганизации частной системы здравоохранения за направление пациента для оказания ему платных медуслуг. Размер денежного вознаграждения рассчитывается как установленный процент от размера внесенной пациентом платы за оказанные ему услуги. При этом данная выплата оформляется в качестве агентского вознаграждения, предусмотренного договором между частной медорганизацией и врачом-специалистом госмедучреждения. Таким образом, у врача возникает возможность получения доходов в виде денег, выплачиваемых частной медорганизацией за направление пациентов для оказания им платных услуг, то есть возникает личная заинтересованность в направлении пациентов в частную клинику, которая может расходиться с интересами пациентов.

Часть 1 ст.6.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление медработником информации о возникновении конфликта интересов руководителю медорганизации, в которой он работает, либо фармацевтическим работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю аптечной организации, в которой он работает.

Санкция этой статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.

Часть 4 ст.6.29 КоАП РФ устанавливает, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 этой статьи, медработником, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение штрафа в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб. либо дисквалификацию на шесть месяцев.

Анализ ситуации, описанной в вопросе, позволяет сделать вывод, что сам факт заключения агентского договора между врачом госмедучреждения и частной клиникой, содержащего условия об агентском вознаграждении врача-агента за направление им пациентов для оказания платных медуслуг, — это конфликт интересов, который врач должен урегулировать, направив письменное уведомление руководителю медорганизации. В противном случае врач может быть привлечен к административной ответственности по ст.6.29 КоАП РФ.

Фактов привлечения к административной ответственности врачей при обстоятельствах, схожих с описанными, нами не выявлено, однако известна практика привлечения медработников к ответственности по ч.1 ст.6.29 КоАП РФ при других обстоятельствах. Так, в решении Московского областного суда от 28.03.2017 по делу № 21-499/2017 суд признал факт конфликта интересов в том, что врач — анестезиолог-реаниматолог не уведомил руководителя медорганизации о том, что он был учредителем и руководителем частной медорганизации, но посчитал необходимым вернуть дело на новое рассмотрение из-за допущенных при рассмотрении нарушений.

В решении Саратовского областного суда от 15.09.2016 по делу № 21-606/2016 описывается ситуация, когда врач-офтальмолог госмедучреждения, имея возможность направить пациента на лечение в госмедучреждения для получения хирургического лечения, рекомендовал пациенту обратиться в частную клинику, где работал по совместительству и сам же оказал платные медуслуги пациенту. Судом дело возвращено на новое рассмотрение, так как факт получения выгоды медработником не был установлен.

В решении Оренбургского областного суда от 11.11.2016 по делу № 21-578/2016 описана ситуация, когда врач-гастроэнтеролог направил пациента на проведение платного рентгенологического исследования в частную медорганизацию, в которой работал в качестве совместителя. Суд не усмотрел конфликта интересов, поскольку медработник не имел какой-либо материальной заинтересованности в таких направлениях, его заработная плата в частной клинике не зависела от направления пациентов, то есть он не мог извлечь для себя выгоды.

Судебной практики по уголовным делам со схожими в рассматриваемом вопросе обстоятельствами нами не выявлено.

Источник: служба правового консалтинга «Гарант»