Поскольку анонимность (консультации) исследования не предполагает предоставление документов, удостоверяющих личность, полагаю, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство свидетельствуемого лица в указанной ситуации составлять не нужно.

Кроме того, Росздравнадзор считает неприемлемым анонимное оформление информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство в связи с возможностью выявления опасной для жизни пациента патологии (например, онкологической). В такой ситуации оповещение пациента о результатах медицинского исследования с учетом сохранения врачебной тайны, а также организации оказания необходимой медицинской помощи такому пациенту представляются невыполнимыми".

Пациент, обратившийся за платной медицинской помощью анонимно, может подписать согласие об обработке медицинской организацией его персональных данных (однако, поскольку согласие, в частности должно содержать сведения об адресе и основном документе, удостоверяющем личность пациента, то отсутствие таких сведений сделает согласие неполным и не позволит его использовать в той мере, в которой это необходимо). Также обратившийся за медицинской помощью анонимно, может отказаться от обработки медицинской организацией его персональных данных. При этом отмечу, что в п. 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что обработка специальных категорий персональных данных, касающихся в числе прочего состояния здоровья физического лица, осуществляемая в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг, при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством РФ сохранять врачебную тайну, допускается без согласия этого лица.

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае согласия на обработку персональных данных не будет рассматриваться контролирующими органами, как нарушение действующего законодательства со стороны медицинской организации. 

Поводом к обращению в Конституционный Суд РФ стал проигрыш гражданского дела по иску к стоматологической клинике о возврате уплаченных за имплантацию средств: к сожалению, имевшиеся у истца зубные имплантаты не позволяли повторно изготовить на них керамические коронки, и поэтому клиника предложила на выбор два варианта - или удалить имеющиеся имплантаты и поставить новые - но без гарантий приживления, или изготовить съемные протезы. Пациентка выбрала первый вариант, но имплантаты, действительно, не прижились и впоследствии были удалены. Сочтя, что операция по повторному вживлению имплантатов была бессмысленной тратой денег, пациентка потребовала их возврата, но суд в этом убедить не смогла, - клиника доказала, что пациентку предупреждали о риске неприживления, что ей предлагали два варианта лечения, что она осознанно выбрала более рискованный. При этом судебная экспертиза не нашла никаких дефектов в спорной медицинской помощи и подтвердила, что противопоказаний для протезирования с возможностью наращивания костной ткани в области зубов не было, однако предсказать результат операции для каждого конкретного пациента (приживление или отторжение) наука пока не в состоянии.